公司简讯

摘要：在即将到来的“国家德比”前夕，entity["people", "Joan Laporta", 0]以entity["sports_team", "FC Barcelona", 0]主席身份公开点名批评entity["sports_team", "Real Madrid", 0]旗下电视平台（entity["organization", "Real Madrid Televisión", 0]）通过舆论操作影响裁判决策，称这种行为是“不得存在的胜利策略”。citeturn0search5turn0search9turn0search2turn0search8turn0search7Laporta强调，巴萨不会采取消极受害者的姿态，而是依靠自身实力与团队精神争胜，不愿将自己定位于被动挨打一方。文章从四个维度深入阐述Laporta的观点：一是他对比赛环境中裁判因素的关注；二是对于对手电视平台施压机制的批判；三是巴萨拒绝“受害者”身份的立场宣示；四是这一言论背后所折射出的足球政治与媒体生态。通过对这四大方面的系统分析，文章既解构了Laporta的核心指控，也探讨其对俱乐部形象、联赛公平性及媒体舆论风向的深远意义，为广大球迷与足球评论界提供一种理解当前西甲竞争格局的新视角。

一、裁判因素与比赛环境影响

在Laporta看来，比赛不仅仅是球员在场上的11对11，更受到场外环境、裁判判罚以及裁判所处氛围的影响。从他近期的话语中可以看出，他认为对方通过某些平台构建了一种“不利”或“预设”环境，可能对裁判心理或判罚方向产生潜在暗示。citeturn0search9turn0search8

他指出：“他们为裁判组营造的气氛，是一种不得存在的胜利策略。”citeturn0search9turn0search5这句话体现出，他并不只关切具体判罚，而更关注“环境构建”——即舆论与媒体如何创造一种偏向性的判断环境。

从足球治理角度看，这种关注裁判环境而不仅仅判罚细节，是对当前足球系统透明性和公正性的提醒。Laporta的发言表明，他认为裁判体系不能被外部力量（如俱乐部媒体、电视台、舆论制造者）所影响。

此外，他强调巴萨在这种环境中也能自信应对，不依赖裁判因素。通过强调自身实力，他其实在表达：即便裁判环境不是“理想”的，巴萨也不会作为“可怜的受害者”出现。

值得注意的是，这番言论还释放出一个信号：在顶级俱乐部竞争中，裁判不仅是“第 3 方”，也可能被俱乐部媒介化为一种战略工具。这是Laporta所警醒的比赛生态更广层面的问题。

二、对手电视平台施压机制批判

Laporta直接提到了Real Madrid Televisión（RMTV）作为对手俱乐部电视平台在裁判话题上的角色。他指出，该平台“经常批评西甲裁判组”，并通过构建舆论预期对裁判群体产生压力。citeturn0search5turn0search0

他说：“他们不能说裁判在伤害他们，或者在帮助巴萨。”citeturn0search9turn0search5这句话点明了两层含义：一方面是对裁判的批评，另一方面是对巴萨潜在“获得帮助”的暗示。他认为，后者其实是一种预设指控，其实可能对裁判造成“选边站”的心理负担。

从媒体影响力的视角来看，俱乐部拥有自家电视平台，在赛前或赛后发声，就可能形成一种“话语优势”。Laporta指出，这种在赛前构建的氛围，不是体育竞技该有的“中立环境”。

更深层次而言，Laporta的批判也反映了他对“俱乐部-媒体-裁判”三角关系亿百体育官方网站的敏感。他警示：如果媒体成为俱乐部影响裁判的工具，那么比赛公平、公正的底线将被挑战。

在这方面，他试图将巴萨与对手平台的做法进行了对比：巴萨不会通过媒体向裁判发声，也不愿将自身定位为“被罚”方，而是以场上表现回应挑战。这是他对自身俱乐部行为的强调。

三、巴萨拒绝“受害者”定位

Laporta语重心长地强调，巴萨“不会以受害者自居”。citeturn0search0turn0search9这句话具有重要意义：在充满争议的话语环境中，他拒绝俱乐部被动化、负面化，也拒绝将失败归因于外部因素。

他强调：“我们会努力在伯纳乌再次赢球。”citeturn0search5turn0search9这既是竞技宣言，也是态度宣言。换言之，巴萨的胜利之路建立在自身能力基础上，而不是依赖“裁判帮忙”或“对手失误”。

这一立场对于俱乐部品牌和球队文化有深远意义。巴萨希望展示的是一种积极、主动、以实力说话的形象，而不是本末倒置地成为“被牵扯”的角色。这也符合Laporta对俱乐部长期文化建设的理念。

同时，这样的拒绝“受害者”姿态，也是在回应那些将巴萨归因于裁判争议、媒体攻击、受制于人等负面叙事者。通过言语上主动出击，巴萨在话语场中争取主动。

最后，这背后也暗含一种战略：当俱乐部拒绝被定位为受害者，其在联赛、媒体、球迷中的地位和声音也将更强。从这一点看，Laporta的表态不仅是批评，更是形象管理。

四、话语背后的足球政治与媒体生态

Laporta的指控不仅关乎一场比赛或一场“国家德比”，而是折射出西甲当前足球政治、媒体生态的复杂局面。俱乐部、电视台、媒体、裁判、联赛机构之间存在多重利益交汇，而话语权的争夺成为竞技之外的重要维度。

在这种环境下，电视平台不再是单纯播出比赛的渠道，而可能成为舆论工具。例如，上文所提及RMTV被指“批评裁判”并制造裁判压力。citeturn0search8turn0search3在足球竞技日益商业化、媒体化的时代，话语影响力正成为竞技胜负之外的“隐形战场”。

Laporta的发言也体现出俱乐部之间不仅在场上争胜，也在场外争夺主动。他通过公开发声挑战对手平台，试图在话语层面占据制高点。这种做法，一方面是防守（防止媒体被动攻击俱乐部），另一方面是进攻（构建自身正面形象）。

此外，这一事件提醒我们：裁判并非完全隔离于媒体与俱乐部影响之中。即便裁判一定努力保持中立，其所处的环境、媒体报道、俱乐部话语都可能对他们产生潜移默化影响。Laporta的指控正是对这一潜在机制的揭露。

从更宏观角度看，这种话语争夺亦反映西甲乃至欧洲足球竞技环境中“商业媒体化”与“竞技公正性”的拉锯。俱乐部若仅关注场上胜利，而忽视场外话语及媒体策略，就可能在新形势中落于被动。

总结：

总而言之，Laporta的这番批评虽聚焦于对手电视平台与裁判的关系，但实际上触及的是足球竞技、媒体生态、俱乐部文化及品牌定位的多重维度。他所强调的“我们不做受害者”不仅是对一场比赛的回应，也是一种长期战略：巴萨要在竞技场、媒体场、话语场多线发力。与此同时，他也提�